James Madison se rendit à Philadelphie en 1787 avec Athènes en tête. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Lors de l’élaboration de la Constitution, Madison était déterminé à éviter le destin des «confédérations des temps anciens et modernes», qu’il supposait avoir succombé au principe des démagogues et des foules. Les lectures de Madison l’ont convaincu que les premières démocraties, comme l’assemblée d’Athènes, avaient besoin de 6 000 personnes pour défendre un intérêt populiste libéré du collège qui a vaincu la raison impressionnante et délibérante priée avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans toutes les assemblées vraiment nombreuses, quelle que soit la composition choisie, l’enthousiasme ne manque jamais de détourner le sceptre », a-t-il déclaré dans le Federalist Paperwork, les essais qu’il a écrits (en plus d’Alexander John et de Hamilton Jay) visant à ratification de votre constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque Athénien installé aurait été une foule. »

Madison et Hamilton pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des hommes politiques rudimentaires et engagés qui avaient su jouer de leurs émotions. Le démagogue Cléon aurait séduit le rassemblement pour qu’il devienne simplement plus belliciste envers les opposants d’Athènes à la guerre du Péloponnèse, et dans de nombreux cas, le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et dégradé l’argent. Dans la perspective de Madison, l’histoire semble se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre révolutionnaire, il avait été témoin dans le Massachusetts «d’une rage pour les pièces de monnaie en papier, pour l’abolition des dettes en suspens, pour le département de résidence équivalent». Cette rage populiste a déclenché la rébellion de Shays, qui a opposé une bande de débiteurs à leurs prêteurs. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan commun de passion ou d’intérêt porté atteinte aux droits légaux d’autres citoyens ou aux droits permanents. et agrégez les passions de votre quartier. »Il a pensé que les factions se produisent lorsque le point de vue de la communauté se diffuse et se diffuse facilement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.

Pour empêcher les factions de fausser les politiques communautaires et de porter atteinte à la liberté, Madison décida d’exclure le peuple de la fonction immédiate du gouvernement. « Une vraie démocratie, dans laquelle je parle d’une communauté composée d’un petit nombre de personnes, qui assemblent et administrent le gouvernement américain en face à face, ne peut accepter aucun traitement pour les méfaits de la faction », a écrit Madison dans  » Fédéraliste n ° 10. »Les auteurs ont créé le programme constitutionnel américain non pas en tant que démocratie directe, mais en tant que république d’agents, dans laquelle des délégués du peuple éclairés seraient au service du peuple. En outre, ils ont inscrit dans la Constitution plusieurs mécanismes de climatisation destinés à empêcher la formation de factions enthousiastes, afin de s’assurer que des majorités acceptables l’emporteraient. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si les gens éliraient directement les membres de la Chambre des représentants: Le Sénat serait composé d’aristocrates normaux préférés des législateurs au statut élu avec les hommes et les femmes. Et au lieu d’élire spécifiquement la direction principale, les individus voteraient pour des électeurs sages – c’est peut-être des hommes de race blanche – qui iront éventuellement avec un directeur général du plus haut personnage et de nombreux critiques. En même temps, le fractionnement des pouvoirs empêcherait un service quelconque des autorités d’exercer une influence excessive. Le ministère supplémentaire qui faisait la force entre le gouvernement fédéral et les autorités gouvernementales conditionnelles garantirait qu’aucune des trois branches des autorités ne serait en mesure de faire savoir qu’elle affichait à elle seule ces personnes.